1. Stranki
Pritožnik: Volvo Trademark Holding AB, c/o AB Volvo, 40508 Goeteborg, Švedska, ki jo zastopa Janko Pučnik, odvetnik v Ljubljani, Podmilščakova 25, Ljubljana (v nadaljevanju: pritožnik)
Nosilec domene: Forza d.o.o., Tacenska c.135a, Ljubljana, ki jo zastopa Bor Hojs, p.p.64, Ljubljana (v nadaljevanju: nosilec domene)
2. Domensko ime in registrar
Domensko ime: »volvo.si«, ki je registrirana pri Dokumentarna d.o.o. (v nadaljevanju: registrar)
3. Potek postopka
Pritožnik je dne 12/1-2006 vložil pritožbo preko ARNES-ove administrativne službe (v nadaljevanju: administrator), ki zagotavlja podporo za delo razsodišča, skladno s šestim odstavkom 6. člena pravil postopka alternativnega reševanja domenskih sporov (v nadaljevanju: pravila postopka).Administrator je dne 17/1-2006 ugotovil popolnost pritožbe in o tem obvestil pritožnika. Istega dne je administrator blokiral domeno, posredoval pritožbo nosilcu domene ter hkrati o pritožbi obvestil tudi registrarja. Administrator je 13/2-2006 s strani nosilec je domene prejel odgovor na pritožbo ter ga še istega dne posredoval pritožniku. Administrator je dne 21/2-2006 prejel dodatno vlogo pritožnika in jo še isti dan posredoval tudi nosilcu domene. Administrator je skladno s prvim odstavkom 11. člena pravil postopka dne 21/2-2006 predlagal poravnavo. Ker administrator do 8/3-2006 s strani obeh strank ni prejel obvestila o sklenjeni poravnavi, je o tem dejstvu obvestil predsednika razsodišča. Predsednik razsodišča je skladno z določbo drugega odstavka 12. člena pravil postopka ) 9/3-2006 imenoval za edinega razsodnika v postopku dr. Boruta Stražišarja (v nadaljevanju: razsodnik) in ga tudi obvestil o imenovanju. Administrator je dne 14/3-2006 prejel razsodnikovo izjavo o neodvisnosti in nepristranskosti in istega dne stranki tudi obvestil o prejemu te izjave. Razsodnik je 16/3-2006 prejel spis z vsemi vlogami strank. Po pregledu vseh vlog strank ni zahteval dodatnih informacij ali pojasnil, kot mu omogoča določba četrtega odstavka 13. člena pravil postopka.
4. Dejansko stanje
4.1. Pritožnik
Pritožnik je firma Volvo Trademark Holding AB, c/o AB Volvo, 40508 Goeteborg, Švedska, ki je registrirana v Bolagsverket pod številko 556567-0428 z dnem 25/2-1999. Iz dokumentacije izhaja, da je pritožnik uporabo znamke na področju delovanja nosilca domene registriral 19/10-2005, datum prijave pa je 3/12-2003.
Pritožnik je podjetje, ki ima izključno pravico uporabljati blagovno znamkoVolvo, ki je znana v proizvodnji avtomobilov ter motorjev.
4.2. Nosilec domene
Nosilec domene je Forza d.o.o., Tacenska c.135a, Ljubljana in je registriran sodnem registru v Ljubljani pod št. 061/10536700. Nosilec domene je registriran tudi za izdajanje knjig, izdajanje časopisov, izdajanje revij in periodike, izdajanje posnetih nosilcev zvočnega zapisa ter za drugo založništvo.
4.3. Domena
Nosilec domene je registriral domeno pri registrarju na podlagi splošnih pogojev za registracijo domen pod vrhnjo domeno .si (v nadaljevanju: splošni pogoji), takoj ko so 4/4-2005 začeli veljati. Registracija je bil opravljena ob 10:01:21.
Domena ni aktivna temveč sporoča, da je stran v izdelavi, odkazuje pa na testno verzijo, ki po zadnjih vnosih v januarju ni nič spremenila ali dogradila.
5. Navedbe strank
5.1. Navedbe pritožnika
Pritožnik navaja:
- da domena posega v njegove pravice iz blagovne znamke, registrirano tako v Sloveniji kot »Community Trade Mark«;
- da je ime domene identično ali zamenljivo podobno znamki ali sloganu na območju Republike Slovenije;
- da neizpolnjevanje pogojev za registracijo domen s strani pritožnika ne vpliva na pravice, ki izhajajo iz pravic imetnika registrirane znamke;
- da registracija domene 81 sekund po sprostitvi registracije domen, kaže na slabo vero;
- na spletni strani ni razvidno, kaj se bo dejansko odvijalo;
- nosilec domene bi lahko registriral domeno vol-vo.
5.2. Navedbe nosilca domene
Nosilec domene navaja:
- da pritožnik ni upravičenec do uporabe domene volvo.si, ker ne sodi v krog upravičencev ,skladno z določbo 3. člena splošnih pogojev, kar sledi tudi iz pritožnikove zahteve po izbrisu ne pa po prenosu;
- postopek naj se ustavi, ker je vloga pritožnika vložena v slabi veri, ker naj bi pritožnik s svojim dosedanjim delovanjem kazal na željo po parkiranju domen;
- slaba vera pritožnika naj bi se kazala tudi v spremembi zahtevka (iz zahteve po prenosu v zahtevo po izbrisu).
6. Ugotovitve razsodnika
V skladu z določbo 1. točke drugega odstavka 16. člena splošnih pogojev, razsodnik ugodi pritožniku samo v primeru, ko ta dokaže:
- da je domena nosilca identična ali zamenljivo podobna njegovi znamki, veljavni na območju Republike Slovenije ali firmi, kot izhaja iz sodnega registra v Republiki Sloveniji, krši njegovo avtorsko pravico po pravu Republike Slovenije, registrirano označbo, do katere je upravičen po pravu Republike Slovenije, ali posega v njegove pravice na osebnem imenu po pravu Republike Slovenije ali v drugo njegovo pravico, ki je priznana v pravnem redu Republike Slovenije;
- da nosilec domene nima upravičenja ali pravno priznanega interesa glede domene in
- da je domena registrirana ali se uporablja v slabi veri.
Na drugi strani pa razsodnik delno ali v celoti postopek ARDS ustavi če razsodnik ugotovi, da je pritožba vložena v slabi veri.
V tem primeru je prišlo do konkurence zahtevkov nosilca domene in pritožnika. Gre za zahtevka, ki se med seboj izključujeta. Ker gre pri ustavitvi postopka za proceduralno vprašanje na katerem temelji tudi nadaljevanje postopka in odločanje o pritožnikovi zahtevi, je razsodnik najprej dolžan odločiti o tem zahtevku. Pri presoji dejstva, da je pritožba vložena v slabi veri, pa je potrebno izhajati iz ravnanja pritožnika.
Iz vpogleda v spisno dokumentacijo izhaja, da je pritožnik preko svojega pooblaščenca 20/10-2005 zahteval prenos domene na svojega pooblaščenca. Skladno s tem, naj bi 24/10-2005 novo izbrani registrar MARK-INVENTA d.o.o. sprožil transakcijo za prenos domene. V pritožbi pritožnik zahteva izbris domene.
Pri presoji o slabi veri pritožnika je razsodnik izhajal iz več opredelilnih okoliščin:
- čas v katerem je nosilec znamke reagiral na morebitno kršitev njegovih neizključnih pravic;
- delovanje znotraj zakonskih okvirov pri svojih nadaljnjih dejanjih, ko je nosilec znamke izvedel za morebitno kršitev;
- dejanski interes pritožnika po pravni zaščiti.
Razsodnik je ugotovil, da je pritožnik rabil za ugotovitev o kršitvi njegovih morebitnih pravic iz znamke dobrega pol leta (šest mesecev in 16 dni). To dejstvo kaže na to, da pritožnik na tržišču v Republiki Sloveniji ni tako močno prisoten oziroma da potencialni upravičenci do uporabe te domene v Republiki Sloveniji niso prisotni ali pa nimajo interesa po uporabi takšne domene.
Nadaljnje ravnanje pritožnika kaže na to, da pri svojih postopkih ni v celoti upošteval veljavnega pravnega reda v Republiki Sloveniji, saj iz dopisa z dne 20/10-2005 izhaja zahteva po prenosu domene na pooblaščenca, s tem, da pooblaščenec ni izkazal tudi pravne upravičenosti za takšen prenos. Iz pooblastila z dne 6/10-2005 izhaja samo pooblaščenost v postopkih registracije domen ne pa tudi upravičenost pooblaščenca za pridobitev omenjene domene. To je pritožnik kasneje popravil v pritožbi s predlogom po izbrisu. To dejansko kaže na dejstvo, da želi pritožnik v trenutku pritožbe doseči zgolj rezervacijo domene ne pa tudi dejansko zaščito te domene. Če bi pritožnik želel uveljavljati zaščito, bi se to kazalo v smeri zahteve po izbrisu domene že v prvem poslanem dopisu nosilcu domene. Na to dejstvo kaže tudi obnašanje pritožnika, ki nima pravil o uporabi nacionalnih domen (tako kot jih ima na spletni strani v ZDA) oziroma pogojev pod katerimi bi lahko kdo uporabljal to domeno. Res je, da je možno tudi pri nosilcu najti uporabo domen v slabi veri (registracija drugih domen, ki tudi posegajo na področje blagovnih ali storitvenih znamk,…), vendar o tem arbiter ni mogel odločati, ker niso bili izpolnjeni formalni pogoji za nadaljevanje postopka.
Na osnovi vseh zgoraj naštetih okoliščin je utemeljeno sklepati, da je pritožnik vložil pritožbo v slabi veri. S tem pa je tudi izpolnjen pogoj za ustavitev postopka in zato razsodnik ni razsojal o samem predmetu pritožbe.
7. Odločitev
Postopek v zvezi z domeno volvo.si se ustavi. Ta odločitev nima vpliva na katerekoli nadaljnje postopke pred razsodiščem, ki bi jih proti sedanjemu nosilcu domene v bodočnosti sprožili morebitni upravičenci s pravno močnejšim interesom ali pa dobroverni pritožnik sam ob izpolnjevanju pogojev za pridobitev ali izbris domene oziroma ob pogoju, da bi nosilec domene posegal v pravice imetnika blagovne znamke ali bi s svojim nadaljnjim obnašanjem jasno izkazal na zlovernost registracije domene in zlorabo pravice registracije domene (npr. objavljanje nemoralnih in nespodobnih vsebin, nemoralno prodajanje domene, daljša neaktivnost domene oziroma statičnost podatkov na domeni, itd.).
8. Pravni pouk
Skladno z določbo drugega odstavka 9. člena pravil postopka lahko stranki pri administratorju vložita ugovor v roku 5 dni od prejema obvestila o ustavitvi postopka.
Razsodnik
Dr. Borut Stražišar
V Ljubljani, dne 23. maj 2006